Picanha, war, and dialogue as resistance
03.2026
Fred Gelli is CEO of Tátil Design Fred Gelli é CEO da Tátil Design
Texto em Português e Inglês
Text in Portuguese and English
[EN]
On a Saturday afternoon, we were hosting at home, for a barbecue, a dear couple of friends. Friends of many years. She is one of my wife’s best friends; he is passionate about music, design, and a great beach paddle partner.
Somewhere between one beer and the next, as so often happens, the conversation drifted toward the hottest news of the week. At some point, I mentioned what has been happening in the United States, immigration policies, the violent actions of ICE, and now Donald Trump’s war. To my surprise, my friend reacted forcefully. Not only did he defend Trump as an American and global leader, he also believed he was on the right path. Really? I couldn’t believe what I was hearing.
From there began the now classic and irritating battle of data.
He presented numbers, examples, statistics, sources. I answered with mine. For every argument I brought up, he said I was missing the most important part of the story. For every piece of information he presented, I pushed back with others he, curiously, was unaware of.
Within minutes, we were no longer discussing ideas. We were discussing sources.
He cited the ones he considered reliable. I cited mine. He laughed at mine. I laughed at his.
Parallel worlds.
The conversation got hotter. My wife and his wife, visibly uncomfortable, began to grow uneasy with a scene that has become so common: two friends arguing about politics, louder and louder, more and more inflamed.
At some point, they seemed to have given up on us and, of course, the attempts began to change the subject and move on to something else: “What brand is this picanha again?” “Have you seen Pluribus?”
This is the familiar script. To preserve the friendship, someone gives in. The conversation is interrupted. The subject is buried. We move on as if nothing had happened.
But that day, I was tired of that ending.
Tired of giving up on people. Tired of accepting that certain fundamental subjects can no longer be discussed.
Tired of seeing friendships reduced to superficial affinities.
So I decided to insist, but by another route. What about talking about principles and values?
Let’s forget the data and the sources, since it has become so hard to trust any of them.
Not just his data, but mine too. I made a point of putting myself in the same position. Two individuals exposed to information systems with clear economic interests in keeping us polarized.
At the end of the day, this is a business model. Digital platforms make money from engagement. Engagement grows with conflict. The more time we spend participating in the battlefield generated by “bait posts,” reacting and becoming outraged, the more valuable the advertising space these platforms sell becomes. Sell to whom? To brands. And they don’t seem to care about being protagonists in all this madness. But that may be a subject for another article.
Selected information, statistical cuts, isolated episodes, videos taken out of context. All of this feeds a machine of digital hypnosis that slowly leads us toward increasingly rigid and polarized positions. A kind of myopia that generates a lot of profit, where factual truth seems more and more unreachable and abstract.
Both of us were, at the same time, participants in and victims of that system.
We became sitting ducks in the process.
And this will only get worse.
Perhaps, as a way of developing some kind of immunity and continuing to talk, we should concentrate on what matters most, what has more depth, what comes from our upbringing, what defines our character: real values. Perhaps this is a form of conscious resistance to this perverse business model.
A kind of symbolic vaccine, controversial perhaps, against the permanent manipulation that shapes our certainties.
The truth is, we are much more alike than that conversation made it seem. We are decent people. We like many of the same things. We come from similar backgrounds. We want to live in a fair and safe society, and we dream of that for our children. And we have been friends for at least 15 years.
From that point on, the conversation began to shift.
I think that, for the first time that afternoon, we were actually talking.
The most curious thing is that our wives, watching from a distance, took a while to notice the change. Since our exchange remained intense, they still thought we were fighting and kept insisting that we stop. But at that moment, both of us were deeply interested in continuing.
Because something rare had happened.
Instead of ending the conversation to preserve the friendship, we had found a way to keep talking precisely in order to preserve it.
That experience made me see more clearly a problem that now cuts across every scale of social life. It goes from diplomatic tensions between countries all the way to conversations at home. The challenge of speaking with those who are different has become one of the great deadlocks of our time.
We are unlearning how to dialogue.
To avoid conflict, we avoid fundamental subjects. Politics, worldview, the future, collective values. They disappear from dinner tables, from bar conversations, and even from public spaces of debate.
The price of this is high. When we stop exchanging with those who think differently, we reduce the space for learning and also the space for innovation. New ideas are rarely born from the meeting of equals. They emerge when different perspectives come into contact.
For centuries, human knowledge advanced through this process. Dialectics is grounded precisely in the tension between different positions.
Thesis and antithesis do not exist to cancel each other out, but to make possible the emergence of a broader synthesis.
Perhaps what is most interesting is realizing that nature points in exactly the same direction. As I mentioned in another article, biologist Lynn Margulis showed that the great leaps of evolution came from the encounter between different organisms. Instead of a tree dividing into isolated branches, evolution looks more like a web, where distinct forms of life meet and begin to coexist.
The spark of the new appears when differences find room to cooperate.
Coral reefs are one of the most elegant examples of this principle. They exist because a microscopic algae and a marine animal established a relationship of deep symbiosis. The zooxanthella lives inside the coral’s tissue and produces energy from sunlight. The coral offers shelter and nutrients. Neither organism, on its own, would be capable of creating the complex structure we know as a reef.
Biological innovation is born from the encounter with difference.
Perhaps possible solutions to the systemic messes we, as a species, have gotten ourselves into depend on that same principle.
To the extent that we block those who think differently, we reduce our own capacity to evolve. We limit the emergence of new solutions precisely when the world is facing increasingly complex problems.
Maybe that is why that Saturday conversation was so striking. Not because we reached a political agreement, which we did not. We still hold very different views on many issues. But we discovered that there is a possible portal when conversation leaves the superficial dispute over data and moves onto the terrain of values.
Values are deeper than information. They are less manipulable because they are more closely tied to direct human experience. They are territories that cross generations. Even when parents and children radically disagree about politics, they usually share fundamental principles regarding dignity, justice, care, and responsibility.
Values are still, to a large extent, human territory.
Maybe that is where conversation can survive.
Can you think of someone special who might be worth inviting to lunch?
[PT]
A picanha, a guerra e o diálogo como resistência
Num sábado à tarde, recebíamos em casa, para um churrasco, um casal de amigos muito queridos. Amigos de longa data. Ela, uma das melhores amigas da minha mulher; ele, um apaixonado por música, design e bom parceiro de frescobol.
Entre uma cerveja e outra, como acontece tantas vezes, a conversa foi parar nas notícias quentes da semana. Em algum momento mencionei o que vem acontecendo nos Estados Unidos, as políticas de imigração, as ações violentas do ICE e agora a guerra de Donald Trump. Para minha surpresa, meu amigo reagiu com contundência. Não apenas defendia Trump como liderança americana e global, mas também achava que ele estava no caminho certo. Sério? Não podia acreditar no que estava ouvindo.
A partir dali começava a já clássica e irritante batalha de dados.
Ele apresentava números, exemplos, estatísticas, fontes. Eu respondia com os meus. Para cada argumento que eu trazia, ele dizia que eu desconhecia a parte mais importante da história. Para cada informação que ele apresentava, eu retrucava com outras que ele, curiosamente, desconhecia.
Em poucos minutos já não discutíamos ideias. Discutíamos fontes.
Ele citava as que considerava confiáveis. Eu citava as minhas. Ele ria das minhas. Eu ria das dele.
Mundos paralelos.
A conversa foi esquentando. Minha mulher e a mulher dele, visivelmente constrangidas, começaram a ficar incomodadas com a situação que se tornou tão comum: dois amigos discutindo política cada vez mais alto, cada vez mais inflamados.
Em algum momento elas pareciam ter desistido de nós e, claro, começaram as tentativas para que mudássemos de assunto e falássemos de outra coisa: “qual é mesmo a marca dessa picanha?”, “Vocês viram Pluribus?”
Esse é o roteiro conhecido. Para preservar a amizade, alguém cede. A conversa é interrompida. O assunto é enterrado. Seguimos adiante como se nada tivesse acontecido.
Mas naquele dia eu estava cansado desse desfecho.
Cansado de desistir de pessoas. Cansado de aceitar que certos assuntos fundamentais simplesmente não podem mais ser conversados.
Cansado de ver amizades se reduzindo a afinidades superficiais.
Então resolvi insistir, mas por outro caminho. Bora falar sobre princípios e valores?
Vamos esquecer os dados e as fontes, já que está difícil confiar em qualquer um.
Não apenas os dados dele, mas também os meus. Fiz questão de me colocar na mesma posição. Dois indivíduos expostos a sistemas de informação que têm interesses econômicos claros em nos manter polarizados.
No fundo, trata-se de um modelo de negócios. Plataformas digitais ganham dinheiro com engajamento. O engajamento cresce com conflito. Quanto mais tempo ficamos participando do campo de batalha gerado pelos “posts isca”, reagindo e nos indignando, mais valioso se torna o espaço publicitário que essas plataformas vendem. Vendem para quem? Para as marcas! E elas parecem não se importar em serem as protagonistas dessa maluquice toda! Mas isso talvez seja tema para um próximo artigo.
Informações selecionadas, recortes estatísticos, episódios isolados, vídeos fora de contexto. Tudo isso alimenta uma máquina de hipnose digital que nos conduz lentamente para posições cada vez mais rígidas e polarizadas. Uma miopia que dá (muuuito) lucro, onde a verdade factual parece cada vez mais inalcançável e abstrata.
Nós dois éramos, ao mesmo tempo, participantes e vítimas desse sistema.
Viramos patinhos no processo.
E isso só tende a piorar!
Talvez , um artifício para desenvolvermos algum tipo de imunidade, e seguirmos conversando, seja nos concentrarmos no que mais interessa, no que tem mais profundidade, no que vem da nossa educação, no que define o nosso caráter: os valores verdadeiros. Talvez essa seja uma forma de resistência consciente a esse modelo de negócio perverso.
Uma espécie de vacina simbólica (polêmica?) contra a manipulação permanente que molda nossas certezas.
Na verdade, nós dois somos muito mais parecidos do que aquela conversa fazia parecer. Somos de bom caráter. Gostamos de muitas das mesmas coisas. Temos origens parecidas. Queremos viver em uma sociedade justa e segura e sonhamos com isso para nossos filhos. E somos amigos há pelo menos 15 anos!
A partir daí, a conversa começou a mudar.
Acho que, pela primeira vez naquela tarde, estávamos realmente conversando.
O mais curioso é que nossas mulheres, que observavam de longe, demoraram a perceber a mudança. Como nossas trocas continuavam intensas, ainda achavam que estávamos brigando e seguiram insistindo para que parássemos. Mas naquele momento nós dois estávamos profundamente interessados em continuar.
Porque algo raro tinha acontecido.
Em vez de encerrar a conversa para preservar a amizade, tínhamos encontrado uma maneira de seguir conversando justamente para preservá-la.
Essa experiência me fez perceber com mais clareza um problema que hoje atravessa todas as escalas da vida social. Vai das tensões diplomáticas entre países até as conversas dentro de casa. O desafio de falar com o diferente se tornou um dos grandes impasses do nosso tempo.
Estamos desaprendendo a dialogar.
Para evitar conflitos, evitamos assuntos fundamentais. Política, visão de mundo, futuro, valores coletivos. Eles desaparecem das mesas de jantar, das conversas de bar e até dos espaços públicos de debate.
O preço disso é alto. Quando deixamos de trocar com quem pensa diferente, reduzimos o espaço de aprendizado e também o espaço de inovação. Ideias novas raramente nascem do encontro entre iguais. Elas surgem quando perspectivas distintas entram em contato.
Durante séculos, o conhecimento humano avançou por meio desse processo. A dialética parte justamente da tensão entre posições diferentes.
Tese e antítese não existem para se anular, mas para tornar possível o surgimento de uma síntese mais ampla.
Talvez o mais interessante seja perceber que a natureza aponta exatamente na mesma direção. Como mencionei em um outro artigo, a bióloga Lynn Margulis mostrou que os grandes saltos evolutivos surgiram do encontro entre organismos diferentes. Em vez de uma árvore que se divide em ramos isolados, a evolução se parece mais com uma teia, onde formas distintas de vida se encontram e passam a coexistir.
O brilho do novo aparece quando diferentes encontram espaço para cooperar.
Os recifes de coral são um dos exemplos mais elegantes desse princípio. Eles existem porque uma alga microscópica e um animal marinho estabeleceram uma relação de simbiose profunda. A zooxantela vive dentro do tecido do coral e produz energia a partir da luz solar. O coral oferece abrigo e nutrientes. Nenhum dos dois organismos isoladamente seria capaz de criar a estrutura complexa que conhecemos como recife.
A inovação biológica nasce do encontro do diferente.
Talvez possíveis soluções para as encrencas sistêmicas em que nos metemos como espécie dependam do mesmo princípio.
Na medida em que bloqueamos quem pensa diferente, reduzimos nossa própria capacidade de evoluir. Limitamos o surgimento de soluções novas justamente quando o mundo enfrenta problemas cada vez mais complexos.
Talvez por isso aquela conversa de sábado tenha sido tão marcante. Não porque tenhamos chegado a um acordo político — o que não aconteceu. Continuamos com visões muito diferentes sobre muitos temas. Mas descobrimos que existe um portal possível quando a conversa sai da disputa superficial de dados e se desloca para o terreno dos valores.
Valores são mais profundos do que informações. São menos manipuláveis porque estão mais ligados à experiência humana direta. São territórios que atravessam gerações. Mesmo quando pais e filhos discordam radicalmente em política, costumam compartilhar princípios fundamentais sobre dignidade, justiça, cuidado e responsabilidade.
Os valores ainda são, em grande medida, um território humano.
Talvez seja ali que a conversa possa sobreviver.
Já pensou em alguém especial que valha a pena convidar para almoçar?
Ficha Técnica
Texto:
Fred Gelli
Comunicação&Mkt&Marca Tátil:
Luiza Magalhães, Marcelo Cândido e Bruno Cesar
Assessoria:
Flávia Nakamura